Nos últimos dois séculos, milhões de pessoas dedicadas – revolucionárias, ativistas, políticos e teóricos – ainda precisam coibir a trajetória desastrosa e cada vez mais globalizada de polarização econômica e degradação ecológica. Talvez porque estejamos totalmente presos a modos falhos de pensar sobre tecnologia e economia – como mostra o discurso atual sobre as mudanças climáticas.
O aumento das emissões de gases de efeito estufa não está apenas gerando mudanças climáticas. Eles estão causando cada vez mais ansiedade climática – a preocupação pública com as mudanças climáticas no Reino Unido, por exemplo, atingiu patamares recordes. Os cenários do dia do julgamento final estão capturando as manchetes a um ritmo acelerado. Cientistas de todo o mundo nos dizem que as emissões em 10 anos devem ser metade do que eram 10 anos atrás, ou enfrentamos o apocalipse. Crianças em idade escolar como Greta Thunberg e movimentos ativistas como a Extinction Rebellion estão exigindo que entremos em pânico. E com razão. Mas o que devemos fazer para evitar desastres?
A maioria dos cientistas, políticos e líderes empresariais tendem a depositar sua esperança no progresso tecnológico. Independentemente da ideologia, existe uma expectativa generalizada de que as novas tecnologias substituam os combustíveis fósseis, aproveitando as energias renováveis, como a solar e a eólica. Muitos também confiam que haverá tecnologias para remover o dióxido de carbono da atmosfera e para “geoengenharia” o clima da Terra. O denominador comum nessas visões é a fé de que podemos salvar a civilização moderna se mudarmos para novas tecnologias. Mas “tecnologia” não é uma varinha mágica. Exige muito dinheiro, o que significa reivindicações sobre trabalho e recursos de outras áreas. Tendemos a esquecer esse fato crucial.
O custo de ficar verde
Cerca de 90% do uso mundial de energia vem de fontes fósseis. Enquanto isso, em 2017, apenas 0,7% do uso global de energia deriva da energia solar e 1,9% da energia eólica. Então, por que a tão esperada transição para as energias renováveis não se concretiza?
Uma questão altamente contestada são os requisitos de disponibilidade de terra para o aproveitamento de energia renovável. Especialistas em energia estimaram que a “densidade de potência” – os watts de energia que podem ser aproveitados por unidade de área terrestre – das fontes de energia renováveis é muito menor do que a dos combustíveis fósseis que, para substituir os fósseis por energias renováveis, exigiria áreas terrestres muito maiores.
Em parte por causa desse problema, visões de projetos de energia solar em larga escala há muito se referem ao bom uso da terra, no qual poderiam utilizar áreas improdutivas como o deserto do Saara. Mas as dúvidas sobre lucratividade desencorajaram os investimentos. Há uma década, por exemplo, houve muita conversa sobre o Desertec, um projeto de 400 bilhões de euros (364 bilhões de libras) que desmoronou quando os principais investidores saíram, um por um.
Hoje, o maior projeto de energia solar do mundo é a estação de energia solar Ouarzazate, no Marrocos. Que cobre cerca de 25 km² e custou cerca de US $ 9 bilhões (£ 7,5 bilhões) para ser construído. Ele foi projetado para fornecer eletricidade a cerca de um milhão de pessoas, o que significa que outros 35 projetos – ou seja, US $ 315 bilhões (£ 262 bilhões) em investimentos – seriam teoricamente necessários para atender a população de Marrocos. Tendemos a não perceber que os enormes investimentos de capital necessários para projetos de infraestrutura tão grandes representem reivindicações de recursos em outros lugares – eles têm enormes pegadas além do nosso campo de visão.
“Enquanto isso, nossa combustão global de combustíveis fósseis continua aumentando.”
O barateamento dos painéis solares nos últimos anos é, em grande parte, o resultado da mudança de manufatura para a Ásia. Devemos nos perguntar se os esforços europeus e americanos para se tornar sustentável devem realmente se basear na exploração global de mão-de-obra com baixos salários, recursos escassos e paisagens degradadas em outros lugares.
Além disso, devemos considerar se as fontes de energia renováveis são realmente livres de carbono. Turbinas eólicas e energia nuclear permanecem criticamente dependentes da energia fóssil para produzir, instalar e manter. E cada unidade de eletricidade produzida por fontes de combustíveis não fósseis desloca menos de 10% de uma unidade de eletricidade gerada por combustíveis fósseis. No ritmo atual, a revolução das energias renováveis será muito lenta.
Enquanto isso, nossas concentrações atmosféricas de CO2 continuam aumentando. Como essa tendência parece imparável, muitos esperam ver o uso extensivo de tecnologias para capturar e remover o carbono das emissões de usinas e fábricas.
Obviamente, é fácil responder que, até que a transição seja feita, os painéis solares terão que ser produzidos pela queima de combustíveis fósseis. Mas, mesmo que 100% de nossa eletricidade seja renovável, aeronaves e barcos movidos a eletricidade são uma novidade e não são capazes de substituir as massas de veículos em nossas redes globais de transporte. Da mesma forma, a produção de aço e cimento – necessária para muitas tecnologias renováveis - ainda são as principais fontes de gases de efeito estufa.
Entre a maioria dos campeões da sustentabilidade, como os defensores de um Green New Deal, existe uma convicção inabalável de que os engenheiros podem resolver o problema das mudanças climáticas. O ponto central da visão do Green New Deal é uma mudança em larga escala para fontes de energia renováveis e investimentos maciços em novas infraestruturas. Ainda nesta visão, isso permitiria um maior crescimento da economia.
O problema com a tecnologia global
O consenso geral parece ser que o problema das mudanças climáticas é apenas uma questão de substituir uma tecnologia energética por outra. Mas uma visão histórica revela que a própria idéia de tecnologia está inextricavelmente entrelaçada com a acumulação de capital. E, como tal, não é tão fácil redesenhar como gostamos de pensar. Mudar a principal tecnologia energética não é apenas uma questão de substituir a infraestrutura – significa transformar a ordem econômica mundial.
“A viabilidade do motor a vapor dependia dos fluxos de trabalho humano.”
O motor a vapor, por exemplo, é simplesmente considerado uma invenção engenhosa para aproveitar a energia química do carvão. Embora esse possa ser o caso, as fábricas movidas a vapor em Manchester do século XIX nunca teriam sido construídas sem o comércio triangular no Atlântico de escravos, algodão cru e têxteis de algodão. A tecnologia a vapor não era apenas uma questão de engenharia engenhosa aplicada à natureza – como toda tecnologia complexa; também era crucialmente dependente das relações de troca globais.
Essa dependência da tecnologia nas relações sociais globais não é apenas uma questão de dinheiro. Em um sentido bastante físico, a viabilidade do motor a vapor dependia dos fluxos de mão-de-obra humana e de outros recursos investidos em fibra de algodão da Carolina do Sul, carvão de Gales e ferro da Suécia. A tecnologia moderna, então, é um produto do metabolismo da sociedade mundial, e não simplesmente o resultado da descoberta de “fatos” da natureza.
Muitos acreditam que, com as tecnologias certas, não teríamos que reduzir nossa mobilidade ou consumo de energia – e que a economia global ainda poderia crescer. Mas isso é uma ilusão? Isso sugere que ainda não compreendemos o que é “tecnologia”. Os carros elétricos e muitos outros dispositivos “verdes” podem parecer tranquilizadores, mas muitas vezes revelam-se estratégias insidiosas para deslocar cargas de trabalho e ambientais além do nosso horizonte – para mão-de-obra insalubre e com baixos salários em minas no Congo e na Mongólia Interior. Eles parecem sustentáveis e justos para seus ricos usuários, mas perpetuam uma visão de mundo míope que remonta à invenção do motor a vapor.
Nosso objetivo é derrubar o “modo de produção capitalista”? Se sim, como vamos fazer isso?
Ao tornar possível trocar quase tudo – tempo humano, dispositivos, ecossistemas, o que for – por dinheiro, as pessoas estão constantemente procurando as melhores ofertas, o que significa, em última análise, promover os salários mais baixos e os recursos mais baratos nos países menos desenvolvidos.
Apesar das boas intenções, não está claro o que Thunberg, a Extinction Rebellion e o restante do movimento climático estão exigindo. Como a maioria de nós, eles querem parar as emissões de gases de efeito estufa, mas parecem acreditar que essa transição energética é compatível com dinheiro, mercados globalizados e civilização moderna.
Redesenhar o jogo
Para ver que o “dinheiro para todos os fins” é realmente um problema fundamental, precisamos ver que existem maneiras alternativas de comprar e vender. Como as regras de um jogo de tabuleiro, elas são construções humanas e podem, em princípio, ser redesenhadas.
A única maneira de mudar o jogo é redesenhar suas regras mais básicas. O “sistema” é perpetuado toda vez que compramos nossas compras, independentemente de sermos ativistas radicais ou negadores da mudança climática. É difícil identificar os culpados se todos somos jogadores no mesmo jogo. Ao concordar com as regras, limitamos nossa agência coletiva em potencial.
As autoridades nacionais podem estabelecer uma moeda complementar, juntamente com o dinheiro comum, que é distribuída como uma renda básica universal, mas que só pode ser usada para comprar bens e serviços produzidos dentro de um determinado raio a partir do ponto de compra. Isso não é “dinheiro local” no sentido do Sistema de Negociação de Câmbio Local (Lets) ou da libra de Bristol. Com o dinheiro local, você pode comprar mercadorias produzidas do outro lado do planeta, desde que você as compre em uma loja local, o que de fato não faz nada para impedir a expansão do mercado global. A introdução de dinheiro especial que só pode ser usado para comprar mercadorias produzidas localmente seria uma verdadeira chave inglesa na roda da globalização.
“A única maneira de mudar o jogo é redesenhar suas regras mais básicas.”
Isso ajudaria a diminuir a demanda por transporte global – uma importante fonte de emissão de gases de efeito estufa – aumentando a diversidade e a resiliência local e incentivando a integração da comunidade. Já não tornaria os baixos salários e a fraca legislação ambiental vantagens competitivas no comércio mundial, como atualmente é o caso.
Re-localizar a maior parte da economia dessa maneira não significa que as comunidades não necessitem de eletricidade, por exemplo, para administrar hospitais, computadores e residências. Mas desmantelaria a maior parte da infraestrutura global, movida a combustíveis fósseis, para transportar pessoas, mantimentos e outras mercadorias ao redor do planeta.
A energia solar sem dúvida será um componente vital do futuro da humanidade, mas não enquanto permitirmos que a lógica do mercado mundial torne lucrativo o transporte de bens essenciais na metade do mundo. A atual fé cega na tecnologia não nos salvará. Para que o planeta tenha alguma chance, a economia global deve ser redesenhada. O problema é mais fundamental que o capitalismo ou a ênfase no crescimento: é o próprio dinheiro e como o dinheiro está relacionado à tecnologia.
As mudanças climáticas e os outros horrores do Antropoceno não nos dizem apenas para parar de usar combustíveis fósseis – eles nos dizem que a própria globalização é insustentável.
Fonte: BBC Future / Alf Hornborg
Tradução: Redação Ambientebrasil / Maria Beatriz Ayello Leite
Para ler a reportagem original em inglês acesse:
http://www.bbc.com/future/story/20190905-how-localisation-can-solve-climate-change
