A COP26 será um “ponto de virada” climático como Boris Johnson deseja, ou mais “blá-blá-blá” do tipo que Greta Thunberg condena?
À primeira vista, as coisas não parecem promissoras por um motivo simples: as 25 anteriores dessas gigantes conferências não conseguiram fechar a torneira dos gases de efeito estufa que estão elevando as temperaturas globais.
Apesar de três décadas de conversa, o planeta está agora pelo menos 1,1ºC mais quente do que o nível pré-industrial – e aumentando.
Mesmo que todos cumpram suas promessas atuais de reduzir as emissões, ainda estaremos no caminho para um aumento perigoso de 2,7°C até o final do século.
Para esta conferência, no entanto, as expectativas de progresso real são maiores do que o normal.
Em parte, isso ocorre porque os riscos estão batendo na nossa porta. Este ano, as inundações mataram 200 pessoas na Alemanha, as ondas de calor atingiram o gelado Canadá e até o Ártico Siberiano estava em chamas.
E os cientistas agora têm evidências para dizer que é inequívoco que a atividade humana está por trás das mudanças climáticas e isso torna os extremos violentos, mais prováveis.
Eles também estão mais claros do que nunca, evitar as temperaturas mais prejudiciais significa reduzir pela metade as emissões globais de carbono até 2030 – um prazo que se aproxima o suficiente para focar as mentes.
E estamos vendo algo inimaginável até alguns anos atrás: uma enxurrada sem precedentes de países e empresas, alguns mais plausivelmente do que outros, prometendo atingir o zero líquido em meados do século.
Isso significa que os gases de efeito estufa que eles ainda estão liberando devem ser contrabalançados por uma quantidade equivalente absorvida da atmosfera, por meio do plantio de árvores, por exemplo.
Então, Glasgow será o local onde o mundo se moverá em direção a um futuro de carbono zero?
Na verdade, é improvável que uma única reunião consiga isso.
As COPs foram criadas especificamente para os governos enfrentarem as mudanças climáticas, e a rodada anual de conferências continua sendo o único fórum para lidar com o problema coletivamente.
Mas eles operam por consenso entre quase 200 países, todos com perspectivas muito diferentes.
“Tente pastorear 200 gatos”, um oficial me disse uma vez.
Muitas das nações ricas em petróleo ou carvão têm sido francamente hostis a toda a agenda climática e têm tentado de tudo para desacelerá-la.
Outros que são pobres e vulneráveis veem o aumento das temperaturas ameaçando sua própria existência e estão desesperados por ajuda.
Na primeira COP de que relatei, no congelamento profundo do inverno de Montreal em 2005, o ritmo das negociações acompanhou o clima glacial.
Negociadores discutiam durante a noite sobre ‘colchetes’ que marcavam pontos não resolvidos e impenetráveis em um texto que nunca estava destinado a deixar vestígios.
Quando eles finalmente chegaram a um acordo ao amanhecer – e eu avistei a então secretária do meio ambiente do Reino Unido Margaret Beckett com lágrimas nos olhos – perguntei a um observador veterano o que estava sendo comemorado.
“Eles concordaram em continuar conversando”, disse ele, sem ironia. “Portanto, o processo continua.”
E as conferências avançaram, de forma mais ou menos produtiva, e nas nove que presenciei até agora, houve algumas cenas dolorosas.
Em Nairóbi, em 2006, ouvi um ministro alemão frustrado perguntar por que alguém se deu ao trabalho de aparecer.
Em Bali, em 2007, o principal funcionário da ONU, exausto e exasperado, começou a chorar abertamente.
E em Copenhague, em 2009, a hospedagem desajeitada desencadeou greves que quase levaram ao colapso as negociações.
No entanto, um ex-assessor do governo do Reino Unido, que esteve no centro dessas negociações na Dinamarca, acredita que as COPs, com todas as suas falhas, são um mecanismo essencial.
Sem elas, de acordo com o professor Mike Jacobs – agora da Universidade de Sheffield – “as emissões teriam aumentado ainda mais do que agora”.
Ele diz que ter “um compromisso simultâneo e coletivo” força os governos a permanecerem focados no problema.
E isso levou a COP que se destaca como um raro exemplo de sucesso – Paris em 2015.
O governo francês, apoiado por uma aliança cuidadosamente cultivada, inaugurou o Acordo de Paris, o primeiro acordo desse tipo para enfrentar a mudança climática.
Este foi um momento marcante porque nunca antes todos os países concordaram em agir em conjunto para limitar o aumento das temperaturas a 2ºC ou, se possível, uma meta inferior de 1,5ºC.
Sim, as letras miúdas mais difíceis ficaram sem solução e o acordo é inteiramente voluntário – nenhum país é obrigado a cortar suas emissões mais rápido do que deseja.
Mas o professor Jacobs avalia que o estabelecimento de uma estrutura global gerou uma sensação de ímpeto, que por si só se mostrou significativa.
Isso porque mais e mais governos do mundo estão definindo suas próprias metas para energia renovável ou eliminando gradualmente os carros a gasolina e diesel, e isso envia uma mensagem às empresas de que a agenda é séria.
Portanto, os investimentos em energia eólica e solar recentemente têm sido tão grandes que seus custos caíram, o que, por sua vez, torna uma transição zero carbono mais viável.
E desde que as negociações de Glasgow não desmoronem em acrimônia, aquele sinal de uma direção mais verde deve receber ainda mais atenção.
Pode ser um ‘ponto de inflexão’ onde grandes investidores começam a retirar seus trilhões de dólares de combustíveis fósseis – há poucos dias o maior fundo de pensão da Europa anunciou que faria exatamente isso.
As montadoras gigantes já estão tendo que se equipar para entrar na eletricidade, e as companhias de navegação – há muito acusadas de arrastar os pés – estão sob pressão para se limpar também.
Planos para descarbonizar até mesmo as indústrias mais poluentes – com o chamado ‘cimento verde’ e ‘aço verde’ – estão se tornando mais comuns.
Mas a velocidade dessa resposta é a questão chave para a COP26.
Do jeito que as coisas estão, dadas todas as promessas feitas até agora, as emissões de gases de efeito estufa devem aumentar 16% até 2030, em vez de cair 45%, como a ciência exige.
E se a imagem permanecer inalterada após quinze dias de conversas, as acusações de fracasso virão densas e rapidamente.
Um segundo desafio é o financiamento dos países mais pobres, mais afetados pela elevação do nível do mar, inundações e secas, e que precisam de ajuda para se tornarem ecológicos.
Há muito que se sentem decepcionados, vendo promessas não cumpridas, incluindo uma promessa fundamental que foi vista como uma questão essencial de confiança, para assistência no valor de mais de R$ 500 bilhões por ano a ser entregue até agora.
O professor Saleemul Huq, conselheiro do primeiro-ministro de Bangladesh, está entre os cínicos sobre todo o processo.
“Este baile anual é redundante – não é como se a mudança climática fosse um problema apenas uma vez por ano.
“Está acontecendo agora para todos, todos os dias, não em algum momento no futuro – precisa de atenção o tempo todo.”
Então, o que o Prof. Huq espera?
“Presumo que no final eles conseguirão tirar um coelho da cartola, mas vocês jornalistas devem verificar os detalhes do que foi anunciado – é realmente o que dizem que é?”
Em última análise, as conferências fornecem um foco para a ação climática, mas nunca podem levar a uma transformação da noite para o dia.
O observador em Montreal estava certo: trata-se de um processo.
E em sinal de expectativa administrada para Glasgow, fala-se dos próximos encontros: a COP27 no Egito e a COP28, talvez no Catar.
Fonte: BBC News/ David Shukman
Tradução: Redação Ambientebrasil / Maria Beatriz Ayello Leite
Para ler a reportagem original em inglês acesse: https://www.bbc.com/news/science-environment-59078198
