A comida que comemos todos os dias nos mantém vivos, mas também pode incorrer em grandes custos ambientais e de saúde – doenças cardíacas, emissões de carbono, degradação do solo e muito mais. Um estudo recente publicado na Nature Food descobriu que pequenas mudanças nas escolhas alimentares podem ter benefícios enormes para a saúde e para o planeta.
Como muitos alimentos com alto risco para a saúde, incluindo carnes processadas ou vermelhas, também têm altos custos ambientais, trocar apenas alguns deles – cerca de 10% da ingestão calórica diária de uma pessoa – pode reduzir a pegada ambiental baseada em alimentos de uma pessoa em mais de 30%, diz o estudo.
“O que é realmente bom é que, não para todos os itens alimentares, mas muitos, os alimentos mais saudáveis e nutritivos tendem a ser mais sustentáveis do ponto de vista ambiental, por isso acaba sendo uma situação vantajosa para ambas as partes”, diz Michael Clark, pesquisador de sistemas alimentares da Universidade de Oxford que não está envolvido no estudo.
Entre cultivá-lo, embalá-lo, movê-lo, cozinhá-lo e, muitas vezes, desperdiçá-lo, a produção de alimentos representa cerca de um quinto a um terço de todas as emissões anuais de gases de efeito estufa em todo o mundo. Para uma família americana média, os alimentos representam quase tanto da pegada de gases do efeito estufa quanto a eletricidade. A produção de alimentos é responsável por grandes problemas de quantidade e qualidade de água, frequentemente requer herbicidas e pesticidas que colocam em risco a biodiversidade e gera perdas de florestas e áreas silvestres quando as terras são convertidas para a agricultura.
“Seu impacto é substancial”, diz Olivier Jolliet, cientista ambiental da Universidade de Michigan e um dos autores do estudo. “É como, Houston, temos um problema e realmente precisamos levar isso a sério. Até agora, os EUA não levaram isso a sério. ”
Não cabe a nenhuma pessoa, nem é responsabilidade de nenhuma pessoa, resolver as crises de saúde e ambientais nacionais ou globais, frisa ele. Mas percepções como as que ele e sua equipe desenvolveram podem ajudar pessoas, instituições e até mesmo governos a descobrir para onde direcionar suas energias para exercer uma maior influência.
Olhando para duas coisas ao mesmo tempo
Para aprender como reduzir os impactos negativos da produção e consumo de alimentos no planeta e no corpo, os pesquisadores primeiro avaliaram os danos relacionados aos alimentos. Mas descobrir de onde veio uma maçã, sem falar em qual é seu impacto no planeta, tornou-se uma questão cada vez mais complexa à medida que o sistema alimentar global evolui. Por exemplo, os pesquisadores do Instituto Ambiental de Estocolmo levaram anos para desvendar as cadeias de suprimento de safras como cacau e café, mesmo que elas venham de um único país.
Portanto, nas últimas décadas, cientistas incluindo Jolliet desenvolveram maneiras de fazer “análises do ciclo de vida” para itens específicos – digamos, uma cabeça de brócolis ou uma caixa de flocos de milho – que levam em consideração todas as etapas da fazenda até o armazenamento e atribuem aos itens um número difícil que significa seu impacto ambiental, como uma estimativa das emissões de gases de efeito estufa ou do volume de água que sua produção requer.
Ao mesmo tempo, epidemiologistas e cientistas de saúde pública faziam análises semelhantes para corpos humanos. Eles examinaram cuidadosamente as ligações entre alimentação e saúde, revelando como diferentes dietas e até mesmo alimentos específicos podem influenciar coisas como risco de doenças, saúde geral ou expectativa de vida; eles atribuíram números concretos a esses riscos.
Durante anos, pesquisadores e governos consideraram as questões distintas: pesquisadores da saúde concentraram-se em suas prioridades e os cientistas ambientais nas suas (embora já na década de 1970 os cientistas estivessem associando as escolhas alimentares à saúde planetária). Mas ficou cada vez mais óbvio que o que comemos está intimamente ligado à saúde planetária, diz Sarah Reinhardt, especialista em sistemas alimentares e saúde da Union of Concerned Scientists.
A demanda global por carne bovina, por exemplo, aumentou a demanda por proteína de soja para alimentar o gado e, em resposta a essa demanda, vastas áreas da Amazônia são desmatadas a cada ano para abrir espaço para novas fazendas de soja e gado, acelerando a perda de floresta absorvente de carbono e biodiversa.
“A agricultura é uma grande peça do quebra-cabeça do clima, e agricultura, alimentos e dieta estão intimamente ligados”, diz Reinhardt.
Assim, Jolliet e seus colegas criaram um sistema que mesclava as duas preocupações, observando os impactos ambientais e de saúde de alimentos específicos.
Eles já haviam trabalhado com outros pesquisadores em um vasto banco de dados que quantificava os encargos para a saúde decorrentes das escolhas dietéticas, como comer muita carne processada ou poucos grãos inteiros; a equipe da Universidade de Michigan transformou esses riscos dietéticos em uma estimativa de “anos de vida ajustados à deficiência”, ou DALYs, uma medida de quanta expectativa de vida alguém pode perder ou ganhar mudando suas ações. A equipe investigou como a escolha de comer ou renunciar a alimentos específicos – não apenas categorias, como vegetais – poderia impactar os DALYs, detalhando as vantagens de alguns alimentos e os impactos prejudiciais de outros se a dieta básica de alguém mudasse. Comer muita carne vermelha, por exemplo, está relacionado com diabetes e doenças cardíacas, enquanto a substituição de muitos vegetais ajuda a diminuir o risco de doenças cardíacas. Eles alertam, porém, que suas análises são relevantes para toda a população, não necessariamente um indivíduo – cada pessoa tem seu próprio conjunto único de riscos à saúde que podem alterar sua suscetibilidade a mudanças na dieta.
Para determinar isso, a equipe de Michigan analisou a composição nutricional de quase 6.000 alimentos, de cachorros-quentes a asas de frango, sanduíches de manteiga de amendoim e geleia e beterraba. Um cachorro-quente provavelmente custaria a alguém cerca de 35 minutos de vida; comer a maioria das frutas pode ajudar alguém a ganhar alguns minutos extras; e sardinhas cozidas em molho de tomate podem adicionar 82 minutos. Nos cálculos, a torta de maçã é quase neutra – um pouco de aumento com as maçãs, algumas perdas com manteiga, farinha e açúcar.
Nada particularmente surpreendente emergiu nesta análise. Os epidemiologistas sabem há muito tempo que carnes processadas, carnes vermelhas e alimentos altamente processados e com alto teor de açúcar estão associados a riscos maiores de muitas doenças. Porém, ao analisar os efeitos potenciais de tantos produtos, os pesquisadores podem classificá-los, encomendá-los e criar uma compreensão detalhada de como hábitos específicos podem afetar os consumidores.
Paralelamente, a equipe avaliou os efeitos ambientais desses milhares de alimentos. Eles olharam além dos custos do carbono, incorporando 15 maneiras diferentes de o meio ambiente absorver o impacto da produção de alimentos, desde os efeitos nos sistemas de água circundantes aos minerais raros necessários para cultivar produtos ou embalá-los até a poluição do ar local causada pela produção.
Quando os pesquisadores analisaram as duas questões ao mesmo tempo, surgiu um padrão encorajador. Muitos alimentos bons para a saúde das pessoas também eram relativamente suaves para o meio ambiente. Não surpreendentemente, feijões, vegetais – não aqueles cultivados em estufas, no entanto – e alguns frutos do mar cultivados de forma sustentável como o bagre caíram no que eles denominaram de zona “verde”. Os alimentos da zona “âmbar”, como leite e iogurte, alimentos à base de ovo e vegetais cultivados em estufas, equilibravam os custos com a saúde e o meio ambiente. Os alimentos da zona “vermelha”, que incluíam carne bovina, carnes processadas, porco e cordeiro, tinham altos custos de saúde e ambientais. Uma porção de ensopado de carne, eles calcularam, tem o custo de carbono de dirigir por cerca de 22,5 quilômetros.
O padrão se manteve para a maioria dos indicadores ambientais, exceto para o uso de água. Alimentos como nozes e frutas têm benefícios substanciais para a saúde, mas costumam ser cultivados em locais com escassez de água, como a Califórnia. “Quando você está falando sobre os alimentos que estamos comendo agora em relação aos alimentos que“ deveríamos ”comer, como nozes e frutas, há grandes implicações para o uso da água”, diz Reinhardt. “Isso não significa que não devamos comer mais, apenas significa que é um problema que temos de resolver.”
Não podemos parar de comer, então o que devemos fazer?
Para alguns desafios climáticos, existem soluções relativamente simples. Por exemplo, as fontes de energia renováveis já podem substituir grande parte da energia necessária para abastecer edifícios, carros e muito mais.
Não há substituto para a comida, mas mudar o que comemos é possível. Se todos no planeta fossem veganos, as emissões de gases de efeito estufa do sistema alimentar poderiam ser reduzidas em mais da metade; um planeta de vegetarianos reduziria as emissões de alimentos em 44%. Se parássemos de comer “comida” como a conhecemos, e mudasse inteiramente para uma pasta nutricional cultivada em um laboratório em vez de no solo ou na água, poderíamos evitar cerca de 1 grau Celsius de aquecimento futuro, de acordo com um artigo recente que considerou o experimento de pensamento único.
“O que este trabalho diz é: Ei, olhe, ainda podemos obter grandes ganhos, mesmo se não estivermos fazendo essas mudanças realmente grandes na composição da dieta”, diz Clark. “Eu acho isso muito poderoso, porque muitas pessoas simplesmente não querem fazer grandes mudanças na dieta, por muitos motivos.”
Embora as dietas vegetarianas e veganas estejam se tornando mais comuns nos EUA e na Europa, “é absolutamente absurdo presumir que todo mundo estará comendo uma dieta vegetariana daqui a 30 anos”, diz ele.
As escolhas alimentares são pessoais, profundamente conectadas à cultura, religião, emoção, questões econômicas e muito mais. “Em vez de ditar, é muito melhor tentar dar escolha”, diz Naglaa El-Abbadi, pesquisadora de alimentos, nutrição e meio ambiente da Universidade Tufts. Essa abordagem visa informar as pessoas para que possam fazer escolhas alinhadas com suas necessidades e valores. Em conjunto, essas escolhas podem beneficiar a saúde humana e o planeta.
Para que isso aconteça, será necessário trabalhar em conjunto com esforços em grande escala para remodelar a produção alimentar industrial, salienta.
Mas o que as pessoas escolhem comer diariamente está longe de ser insignificante, diz Clark, “nem todos temos que nos tornar veganos do dia para noite”, diz ele. “Pequenas mudanças podem causar grandes impactos.”
Fonte: National Geographic/ Alejandra Borunda
Tradução: Redação Ambientebrasil / Maria Beatriz Ayello Leite
Para ler a reportagem original em inglês acesse: https://www.nationalgeographic.com/environment/article/how-small-changes-to-our-diet-can-benefit-the-planet
